第2729章中石油原总经理廖永远受贿案被提起公诉

　

我国虽然进行了数十年环境管控和治理，但是依然有很多企业从事环境违法行为。

第三、任何一个国家的宪法，不仅仅局限于这个主权国家，在全球化的时代，世界越来越一体化。这些都是国际社会的共识。

所以同学们选择法学是对的，你是为一百年后的生活做好了准备。农业部的代理人反驳说，科学家说转基因安全，所以小孩也可以吃，但吃不吃可以选择。因此，在科技技术面前必须保持独特性的隐私价值，人格的自由发展要获得全面的保护。同时这个通知中谈到了人工智能可能带来的一些问题，首先说就业，它会改变就业市场和就业结构，同时也会冲击法律和社会的伦理，也会造成一个个人隐私的侵犯问题，在国际范围内人工智能发展过于迅猛，也会影响国际关系的准则。四、科技发展对人的尊严构成了何种挑战 科技发展的正面积极作用我们要充分的肯定，四次工业革命客观上推动了人类的发展，是不可否认的，如果我们否认了三次工业革命包括正在进行的四次工业革命对人类发展的贡献，那我们是不客观的。

科学家是怎么发明的？宪法给予了科学研究的自由，国家不是中立的立场，国家是支持科研的，战争时每个国家都希望有最先进的武器对付敌对国，用于战场，但是战场涉及到如何保护好平民，减少战争中的死亡人数的问题。国家有义务保护每一个个体的生命健康时，国家的义务不仅仅是把权利交给个体。此时，我们靠什么来维护文明与法治秩序，这就是脸书事件给我们带来的最大思考。

宪法宣誓也是一个强化宪法爱国主义的具体举措。但在强调人的尊严、强调个人主体性的社会里，既然是国家、政府，就不能把转基因食品的决定权仅仅交给个人。大家都想一想，你用了手机后，对你的生活方式、思维方式、人际交往方式带来了哪些影响？也许负面的东西大于正面的东西，所以手机一方面确实给我们生活带来了一些便利，但是另一方面也给我们的尊严保护、隐私权的保护带来了风险与挑战，如果不加有效控制，将导致人的尊严的边缘化，人类会失去存在的意义与价值，人类就没必要存在了。去年微软公司已经宣布，他们将发明AI+基因改组技术，因为健康很大程度上要取决于基因，但是通过AI技术可以改组人们的基因，把不好的基因重新改组，这样人的寿命越来越长，也许能活到一百二十岁、一百五十岁。

类似地，克隆人也可以造成一千个、一万个。但是包括中国在内的一些国家，与欧洲和美国的立场不一样，把克隆变成了一个生殖性的克隆和治疗性的克隆，人是不能克隆，但是为了治病的需要，人的某些器官可以克隆，这个克隆叫治疗性克隆。

扎克伯格的口才很好，他的解释得到了部分民众的支持。他说：中国人很开放，对隐私问题没那么敏感，如果他们可以用隐私来交换便捷性，很多情况下他们是愿意的。很多法学院、学者都说人工智能、AI如何如何好。科学是回答为什么的问题，它永远是对未知领域的探索，它是创造思想、创造知识的，而创造的知识怎么用才是个技术问题。

没有宪法不可能有科学技术的发展，而没有科学技术的宪法，它也将失去动力。当所谓的机器人来代替人类传统的生活方式时，包括部分法律服务市场的工作时，我们要想一下，那个时候人类会怎么样？学法律的人至少要考虑五十年以后的世界，法律并不仅仅是为了今天的生活而安排的，而是为了对明天的生活有合理期待，所以我们需要认真思考科技与法治、技术与人的尊严等基础性问题，包括法治的现代功能。国家有义务在现有的技术范围内能挽救一个就挽救，明明看着可以挽救一个生命，就不能眼睁睁让两个生命都死去。藏獒的这种克隆技术，与造人的克隆技术在难度系数是一样的。

秦始皇当年想实现的长生不老的理想，在AI技术上完全可以实现。科学技术发展的目的是，为人类造福，让人成为一个主体，而不能说因为某项科技的巨大发展使人变成了一个客体，如果是这样的话，那只能放弃发展这项科技。

所有的科技只能用于造福于人类的幸福生活。关于医学，国家要保障每个人的生命、健康安全，社会中每个人的健康权、生命权得到保障，需要有好的医生治病。

在当代这样一个价值多元化、科技发展具有不确定性的世界面前，我们要更加珍惜人类文明的价值，更加重视宪法功能和宪法价值，更加强化宪法的价值共识——人类共同体的价值和人的尊严的价值，让宪法真正成为这个时代最具有价值共识的最高法、高级法。宪法上的尊严性虽然是德国的概念，但它也成为了世界的基本共识。尊重宪法，就是尊重了这样的社会共识，同时也尊重了国家的共识。自主的机器人，如所谓的杀人机器人是不能开发的，因为它有独立的伤害人的决策能力。对人的尊严的维护最根本的制度安排就是健全的宪法体制，我这里讲的是宪法共识的力量，也可能是我们未来应对科技发展的一个最重要的法律制度和价值的理念。原子弹是怎么发明的？是科学家发明的。

但是有些武器是绝对不能开发的，比如化武。既然可以造出来藏獒，也可以造出来人，这个技术如何控制就是个大问题。

（五）第四次工业革命是否真的到来？ 这一次的革命跟第一次、第二次、第三次的工业革命不一样，它是完全以AI为核心的新的技术革命，它正在深刻地改变各国的政治、经济、社会、法律及所有的领域理念，我们就问它会颠覆人的主体性吗，它会破坏人们对未来生活的合理、稳定的预期吗？如何防范、规制和控制可能出现的风险？科学家们正在推动AI技术，希望无机生命有一天可以代替有机生命，要改写人类的历史，假设我们认为技术上是完全可能，但是如果这一天到来，人类的有机生命的结束，无机生命将会为人类文明带来什么？这些问题应该是我们需要思考的问题。所以国际公约里面明确规定：不能克隆人。

我认为，宪法学的基本命题和核心的价值就是任何时候都不能把人性边缘化，以牺牲人性尊严为代价带来的任何发展，所谓的改革本质上是不符合现代宪法的基本价值，也就是远离了我们追求法治的理想，损害了人类的尊严，违背了人权发展的逻辑。简单把科学技术放在一起的时候，必须倍加小心，可能过度地强调技术而丧失科学的理性约束。

只有借助宪法，凝聚宪法共识，才能够让人类继续生活在自由、幸福而有尊严的生活中，确保人类永远主宰未来，不会由技术来主宰人类，让人类的生活更加安定，不再恐惧，不再焦虑，不再害怕未来怎么样。比如代孕，法律上不允许，但是现在已经存在很多代孕现象。人类所创造的文明在自己创造的科技面前、信息化面前反而使得主体的价值越来越贬低，越来越减损。2. 一些私人企业投资进行的科研项目，比如说转基因的技术，美国的孟山都实力雄厚，它也可以拿出钱，支持技术开发。

这里我说的爱国主义是基于宪法共识下的，基于民众内心信仰的国家认同与价值共识。总之，科技发展历史和宪法发展历史存在着某种对应关系。

而要控制科技的非理性，在发展科技技术的同时，能够保护人们应有的尊严，消除给人类带来的风险，或者把风险降到最低限度，我们必须要选择一个制度安排，而这个制度安排就是宪法治理。想请教您，您对于这个矛盾，他们之间的关系您是持怎样的立场？您认为我们在保护的时候是非此即彼地保护，还是说我们要在这两种利益之间做一个衡平？之所以提这个问题，是因为现在刑法当中也有非法侵犯公民个人信息罪。

五个核大国，包括中国在内，我们是有核武器的，但我们的目的是通过核武器来维持和平衡世界的秩序，你有核武器，我也有核武器，你打我，我也打你，靠核武器的威慑建立平衡。但是在遇到两种生命价值冲突的时候，人类没有其他选择的时候，我们只能遵从医学的判断，做一个医学上的手术，来失去一个挽救一个。

在这种情况下，要思考怎么样把法治功能从事后的救济提前到事先的预防功能，强化立法性功能，预防对人的尊严、生命与健康的伤害。我不知道如果把这个制度引到中国，会有什么结果。第三，有助于改变我们社会缺乏共识的局面。所以技术的背后肯定有风险。

在我们国家，国家的精神力量，就是以人权保障为基础的核心价值。人类之所以需要法治，就是要思考科技可能带来什么样的非理性的后果，如何通过法治降低科技发展可能带来的风险与非理性，如何通过宪法控制科技对人类文明、尊严与未来的威胁。

最终，由于我国不能代孕，他们通过代孕公司在老挝找了一个代孕的母亲，等小孩生出来以后带回来，现在小孩快一岁了。把科学和技术放在一起简称为科技，这是不准确的。

所以按照这样一个逻辑，胚胎它不是物，是生命的承载物，可以视为生命。所以，大国之间力量的所谓平衡，未必都是以和平为基础而建立，而是靠强大的核武器的威慑力。

• 
•